Апелляционный суд Киева не позволил рейдерам вмешиваться во внутренние дела ЛРУ

Юридические аспекты

Апелляционный суд г. Киева отказался удовлетворить очередную попытку рейдеров заблокировать деятельность ЛРУ. Ссылка на соответствующий текст определения суда на сайте Единого государственного реестра судебных решений приведена в рефлекторе ЛРУ.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 

01 березня 2016 року                                                                                  м. Київ

 
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:   головуючого  -  Левенця Б.Б.
     суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,
     при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» провизнання недійсними та скасування рішень громадської організації, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивачі звернулись із зазначеним позовом, в якому просили:
-       визнати незаконним проведення ГО «Ліга радіоаматорів України» засідання Ради ГО «Ліга радіоаматорів України» та засідання позачергової звітно-виборної конференції ГО «Ліга радіоаматорів України» у період 29-30 серпня 2015 року у м. Кіровоград;
-       визнати недійсними та скасувати рішення ГО «Ліга радіоаматорів України» прийняті на засіданні Ради ГО «Ліга радіоаматорів України» від 29 серпня 2015 року у  м. Кіровоград;
-       визнати недійсними та скасувати рішення ГО «Ліга радіоаматорів України» прийняті на засіданні звітно-виборної конференції ГО «Ліга радіоаматорів України» від 29-30 серпня 2015 року у м. Кіровоград;
-       зобов'язати ГО «Ліга радіоаматорів України» привести відомості про ГО «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідність із прийнятим судовим рішенням у справі. (а.с.1-3)
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.4)
20 січня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ГО «Ліга радіоаматорів України» вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ГО «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві проводити реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про ГО «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.5-7)
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. (а.с.8)
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.11-13)
 
В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази.(а.с. 32-37)
            Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідні роз'ясненнями містяться і в п.п. 4, 5, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що запропоновані заходи забезпечення позову не співвідносяться з позовними вимогами і їх застосування не може будь-яким чином вплинути на можливість виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Згідно ч. 5 ст. 1 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
Частина 3 ст. 3 Закону України «Про громадські об'єднання», передбачає право членів (учасників) громадського об'єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об'єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об'єднання, крім випадків, визначених законом.
 
Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність товариства.
Виходячи з характеру заявлених вимог, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей ГО «Ліга радіоаматорів України», які містяться в Єдиному реєстрі, так само як і заборона державному реєстратору вчиняти певні дії, виходить за межі заявлених вимог і фактично обмежує діяльність громадського об'єднання.
За таких обставин, ухвала судді районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКу касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
 
у х в а л и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
 
Судді Апеляційного суду міста Києва:                                          Б.Б. Левенець
 
                                                                                                          О.Ф.Лапчевська
 
                                                                                                          Л.Д.Махлай
 
 
Справа № 22-ц/796/4143/2016
Унікальний номер 760/22782/15-ц
Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач Левенець Б.Б.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/56251548

 

Читайте также:

- Дело Геббельса живет: в Виннице вскрыли очередную ложь ананьевцев

 


 Информационный партнер:  Мариупольский радиоклуб Маррад